DE L'EVOLUTION : évolution et créationnisme

<br /> J'ai un traité que vous allez sûrement aimé, qui s'intitule La Théorie de l'évolution : Faut-il l'accepter? Qui se trouve sur mon site :www.egliseduchristquebec.com sous l'onglet : Les Documents<br /> Scientifiques ou sous l'onglet : Les Traités CEB sous la lettre T. Je vais tenter de coller cela ici :<br /> <br /> LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : FAUT-IL L'ACCEPTER?<br /> «On n'ira pas vérifier ce dont on est intimement persuader, mais la remise en<br /> question est la règle en science. »<br /> « 1 Au commencement Dieu créa le ciel et la terre... 11 Et Dieu dit : Que la terre se<br /> couvre de verdure, d'herbe porteuse de semence, d'arbres fruitiers donnant sur la terre<br /> des fruits selon leur espèce... 20 Que les eaux se mettent à grouiller d'êtres vivants, et que<br /> la terre des oiseaux volent sous l'étendue céleste... 24 Que la terre produise des êtres<br /> vivants selon espèce, bétail, reptiles, animaux terrestres, chacun selon son espèce... 27 Et<br /> Dieu créa à l'image de Dieu, homme et femme il les créa. » (Genèse 1.1, 11, 20, 24, 27).<br /> « 11 Car en six jours l'Éternel a fait le ciel, la terre, la mer et tout ce qui s'y trouve »<br /> (Exode 20.11).<br /> L'ORIGINE ET LE RÉSUMÉ DE LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION PAR LA<br /> SÉLECTION NATURELLE<br /> « Charles Darwin (1809-1882) a publié sa théorie de l'évolution en 1859 dans le<br /> livre, L'Origine des espèces. Il proposait que, puisque la plupart d'espèces produisent<br /> beaucoup plus de petits que ne pourrait survivre et parvenir à la maturité, il se déclenchait<br /> inévitablement une lutte pour la survie. Dans une telle lutte, seuls les plus forts ou les<br /> mieux adaptés survivaient. Ces individus survivants, les mieux adaptés, transmettraient<br /> leurs qualités supérieures à leurs petits. Darwin tira la conclusion que de nouvelles<br /> espèces se produisent grâce à la survie et la reproduction des espèces qui sont les mieux<br /> adaptés à chaque environnement. » (Shelly, 85)<br /> « L'idée d'évolution (sous le nom de « transformation ») circulait déjà dans la<br /> communauté scientifique depuis longtemps, mais Darwin est le premier à proposer un<br /> mécanisme convaincant expliquant la transformation des espèces au cours du temps. Pour<br /> lui, tout repose sur la « variation » au sein des espèces et sur la sélection des individus.<br /> Qu'il s'agisse de mouches, de moutons ou d'humains, chaque individu est unique. Tous les<br /> membres d'une même espèce diffèrent les uns des autres par des « variations » de taille,<br /> de couleur, de résistance aux maladies ou de comportement. Dans l'environnement<br /> naturel des animaux, certaines variations sont avantageuses, d'autres non. Certains<br /> individus survivent et se reproduisent, d'autres non. C'est ce que Darwin a appelé<br /> ‘sélection naturelle’.<br /> « Le concept de la sélection naturelle était le fondement du darwinisme. Cette<br /> affirmation est même mise en évidence dans le titre du livre dans lequel Darwin expose<br /> sa théorie : L'origine des espèces, au moyen de la sélection naturelle... Il croyait avoir<br /> trouvé un mécanisme pour expliquer, sans avoir recours à l'idée de Dieu, l'origine de<br /> toutes les espèces de vie terrestre.<br /> « La sélection naturelle se fonde sur l'hypothèse que dans la nature il existe une<br /> lutte permanente pour la survie. Les plus forts, ceux qui s'adaptent aux conditions<br /> naturelles, arrivent à survivre. Par exemple, pour une horde de cerfs menacée par des<br /> 22<br /> prédateurs, ceux qui sont les plus rapides parviendront à survivre. La horde de cerfs ne<br /> sera composée en fin de compte que des bêtes les plus rapides. »<br /> (www.findudarwinisme.com)<br /> « Les évolutionnistes citent la girafe, aussi, comme un exemple qui démontre<br /> l'action du principe de la survie des plus adaptés qui fut popularisé par Darwin. Les<br /> girafes mangent les feuilles d'arbres. À un moment dans le passé lointain, selon<br /> l'évolutionniste, à cause de sécheresses sévères et répétées, les feuilles les plus basses<br /> devinrent très clairsemées; elles furent toutes mangées ou moururent. À cause de cette<br /> catastrophe, seules les girafes ayant les cous les plus longs survécurent. Les girafes au<br /> cou long se reproduisirent ensemble et passèrent à leur progéniture ce trait – un cou très<br /> long. Ainsi, de nos jours, nous avons la girafe qui nous est familière. Toutes les girafes au<br /> cou court moururent de faim. » (Shelly, 85, 86).<br /> Les exemples du cerf et de la girafe sont valables pour toutes les espèces. Quelle<br /> que soit la population concernée, la sélection naturelle est censé éliminer les plus faibles<br /> ou ceux qui sont incapables de s'adapter aux conditions changeantes de leur habitat. Cela<br /> ne produit pas, pourtant, de nouvelles espèces, de nouvelles informations génétiques ou<br /> de nouveaux organes. Ce qui signifie que la sélection naturelle ne suffit pas pour qu'une<br /> espèce évolue. Darwin aussi acceptait ce fait, déclarant que « la sélection naturelle ne<br /> peut rien jusqu'à ce qu'il se présente des différences ou des variations individuelles<br /> favorables. » * C'est ce qui a poussé le néo-darwinisme à ajouter au concept de sélection<br /> naturelle, le mécanisme de la mutation comme facteur d'altération de l'information<br /> génétique. (* Charles Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Selection, The<br /> Modern Library, New York, p. 127.)<br /> LA MACRO-ÉVOLUTION V. LA MIRCO-ÉVOLUTION<br /> Personne ne conteste le fait que ce qu'on appelle communément la « microévolution<br /> » (la variation au sein d'un type d'organisme), causée par la sélection naturelle,<br /> a lieu, et pourrait être responsable du grand nombre d'espèces au sein d'un type. Presque<br /> toutes les prétendues preuves de l'évolution (tels que « les pinsons de Darwin » et les<br /> bactéries qui deviennent résistantes aux antibiotiques) sont de cette catégorie. Nous<br /> voyons d'énormes différences entre les plus de 300 races de chiens, depuis le tout petit<br /> chihuahua et les très grands bergers allemands ou saints-bernards. Ces races ont été<br /> produites par la reproduction sélective opérée par des hommes. Il est important de<br /> souligner, pourtant, que « micro-évolution » ne convient pas comme appellation, car il<br /> suggère qu'un « peu » d'évolution a eu lieu. Il s'agit simplement d'accentuer par rapport<br /> aux autres tel ou tel trait déjà existant.<br /> Quant à la macro-évolution, il y a bien des scientifiques qui ne la reconnaissent<br /> pas comme une réalité. La mutation jointe à la sélection naturelle n'a pas réellement le<br /> potentiel de produire de changement à grande échelle d'un type d'organisme qui se<br /> transforme en un autre, la prétendue « macro-évolution ». Il n'y a absolument aucun cas,<br /> par exemple, d'une transition d'un phylum (embranchement) à un autre. Les partisans de<br /> Darwin reconnaissent ceci comme une question pour la recherche. D'autres, tels que<br /> 33<br /> Benton et Behe, sont allés plus loin et ont écrit des livres qui fournissent les données<br /> incontournables qui montrent scientifiquement pourquoi de telles transitions sont<br /> impossibles. Leurs observations ne semblent pas, pourtant, bien connues en dehors des<br /> milieux spécialisés dans l'étude des origines.<br /> Dans l'étude présente, nous employons le terme « évolution » presque toujours<br /> pour nous référer à la macro-évolution.<br /> LES CONSÉQUENCES POUR LA FOI EN DIEU ET À LA BIBLE<br /> Si la théorie de Darwin ou l'une des nombreuses révisions de sa théorie étaient<br /> vraies, quel serait l'impact sur la foi en Dieu et en la Bible?<br /> Il est vrai que de nombreux croyants essaient de concilier la théories darwinienne<br /> et la foi en Dieu. On les appelle parfois des « évolutionnistes théistes ». Ils acceptent<br /> l'idée que la vie sur terre a commencé comme un organisme d'une seule cellule (ou même<br /> une forme de vie encore plus simple et primitive) et qu'elle a évolué lentement sur la terre<br /> depuis des milliards d'années. Le résultat de ce processus serait la variété infinie de<br /> plantes de d'animaux que nous voyons aujourd'hui, y compris les êtres humains. Mais les<br /> évolutionnistes théistes maintiennent que ce processus, loin d'être aveugle et aléatoire, fut<br /> guidé par Dieu. Ils affirment que Dieu créa toutes les formes de vie sur la terre, mais qu'il<br /> se servit du processus de l'évolution pour les créer. Ils traitent le récit de la création dans<br /> le livre de Genèse comme de la mythologie, comme des paraboles à ne pas prendre au<br /> pied de la lettre. Certains interprètent les six jours de la création en Genèse 1 comme<br /> étant six ères géologiques, chacune ayant une durée de plusieurs millions d'années.<br /> Nombreux sont ceux qui ne sont pas satisfaits par une telle approche. Ils ont la<br /> nette impression que Jésus et ses apôtres croyaient que Adam et Ève, Énoch, Noé et<br /> d'autres personnages mentionnés dans les premiers chapitres de la Genèse avaient<br /> réellement vécu (voir, par exemple, Matthieu 19. 3-6; Romains 5. 12-21; 1 Timothée 2.<br /> 12-14; 1 Pierre 1. 20). Ils se demandent pourquoi, si l'on doit renoncer à l'action<br /> miraculeuse de Dieu dans la création, on croirait à d'autres miracles racontés dans les<br /> pages de la Bible, y compris la naissance de Jésus d'une vierge et sa résurrection d'entre<br /> les morts. Ils remarquent que la Bible insiste en plusieurs endroits sur<br /> <br /> <br />

<br /> Ce message s’adresse à tous les créationnistes et autres adeptes de l’intelligent design qui voudraient faire passer leurs idées comme des thèses concurrentes et sur le même plan que la théorie<br /> synthétique de l’évolution.<br /> Il s’adresse également à tous ceux qui souhaitent en savoir un peu plus sur un sujet qui nous concerne tous et dont les réponses apportées par la science nous invitent, à des degrés divers, à nous<br /> interroger sur nos croyances, quelles qu’elles soient.<br /> <br /> Il ne s’agira pas ici d’attaques contre la foi mais d’une remise en perspective entre certaines catégories comme la science (ce qu’on sait) et la pseudo-science. (ce qu’on croit savoir)<br /> <br /> Voici par exemple ce qu’on peut trouver comme affirmations dans la panoplie rhétorique des créationnistes.<br /> « La théorie de l’évolution n’est QU’UNE théorie, elle n’est pas PROUVEE,<br /> « La COMPLEXITE du vivant ne peut être que l’œuvre d’une INTELLIGENCE »<br /> « Les probabilités DEMONTRENT que la vie n’a pas pu apparaître du fait de simples processus naturels »<br /> « La théorie du Big Bang est incompatible avec la thermodynamique » etc…<br /> <br /> Petite mise au point :<br /> Pour tous ceux qui se targuent d’avoir un minimum de formation scientifique et qui continuent de véhiculer ces inepties, il est bon de rappeler succinctement ce qui caractérise une théorie<br /> scientifique.<br /> <br /> Par ailleurs, et pour tous les esprits curieux qui désirent en savoir davantage, je propose en fin<br /> de message une série de sites forts instructifs à visiter sans modération.<br /> <br /> 1. Qu’est-ce qu’une théorie scientifique ?<br /> Une théorie est un ensemble de propositions « cohérentes » visant à « expliquer » des « phénomènes ». Il ne s'agit pas d'un synonyme de "supposition" ou "hypothèse".<br /> <br /> Quand on parle de théorie, on fait référence à un modèle.<br /> Bien sûr, la réalité est toujours plus complexe qu’un modèle, c’est la raison pour laquelle on ne peut pas dire qu’une théorie soit vraie ou fausse à 100%.<br /> Le véritable critère pour estimer la pertinence d’une théorie, c’est d’en mesurer son pouvoir explicatif et prédictif et ce, uniquement dans le cadre de son champ de compétences.<br /> <br /> Comme le constate Ken Miller lors d'une conférence, les créationnistes voudraient imposer la notion naïve qu'une théorie est sur un point hiérarchique plus bas que les faits, alors qu'en réalité<br /> les théories dominent et expliquent les faits.<br /> <br /> Exemple avec la théorie quantique :<br /> Celle-ci postule le modèle atomique. Or, personne n’a jamais observé le noyau d’un atome ou même un électron.<br /> Et pourtant, la théorie est à l’origine du fonctionnement de nos moteurs électriques, de nos télévisions, d’Internet, de nos ordinateurs et autres téléphones portables, etc…<br /> <br /> Autre exemple, avec la théorie de la gravitation de Newton :<br /> Personne n’a jamais observé une pomme attirer la Terre. C’est pourtant ce que dit la théorie<br /> et c’est bien ce qui se passe en réalité.<br /> <br /> Encore un exemple avec la théorie de la relativité d’Einstein :<br /> Personne n’a jamais constaté dans la vie courante la contraction des longueurs, la dilatation<br /> du temps, ou encore l’augmentation de la masse d’un corps en mouvement ou dans un champ de gravitation.<br /> Pourtant, ce phénomène est bien réel. Il a été constaté (dans les années 1950) lors d’une expérience consistant à mesurer les différences d’écoulement du temps entre deux horloges atomiques (1 au<br /> sol, l’autre embarquée dans un avion)<br /> Les GPS prennent d’ailleurs en compte ce phénomène sans quoi les positions au sol seraient<br /> faussées de plusieurs mètres.<br /> <br /> Il en est de même pour la théorie synthétique de l’évolution.<br /> L’homme peut avoir cette illusion d’être tellement « spécial » et au-dessus du lot, il n’en est pas moins vrai que toute la biodiversité (l’homme compris) est le résultat d’un processus de<br /> diversification et de complexification vieux de pratiquement 3 milliards 700 millions d’années.<br /> <br /> Nos très lointains ancêtres à cette époque étaient de simples structures chimiques<br /> auto-répliquantes. Quelle chance et quel bel avenir elles ont eu !<br /> <br /> La question n’est pas de savoir si l’évolution a eu lieu, mais comment elle a eu lieu.<br /> <br /> Pour illustrer mon propos, voici ce que disait à S.J. Gould au sujet de l’évolution de des créationnistes :<br /> "Les fondamentalistes, en connaissant les réponses avant de commencer (en examinant l'évolution), et puis en forçant la nature dans la camisole de force de leurs idées préconçues discréditée, ne<br /> relèvent pas du domaine de la science ou de toute enquête intellectuelle honnête."<br /> «Les humains ne sont pas le résultat final d’un progrès évolutif prédictible mais plutôt une minuscule brindille sur l’énorme buisson arborescent de la vie qui ne repousserait sûrement pas si la<br /> graine de cet arbre était mise en terre une seconde fois.»<br /> <br /> Georges Charpak et Henri Broch: (Devenez sorciers devenez savants) à propos du créationnisme et du dessein intelligent.<br /> "La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau<br /> et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."<br /> <br /> 2. Science et épistémologie.<br /> Par ailleurs, il me semble important rappeler les principes de l’épistémologie, fondement de la science et en quoi le raisonnement créationniste est défaillant en la matière :<br /> <br /> Démonstration :<br /> a) Une théorie doit être falsifiable (réfutabilité – voir Karl Popper).<br /> Or, en cas de difficulté, les défenseurs de cette doctrine pourront toujours avancer l’argument irréfutable « Dieu l’a fait ». La thèse de la création est indiscutable, il s’agit d’un dogme<br /> religieux.<br /> <br /> b) Les propositions avancées doivent respecter le principe de parcimonie, c'est-à-dire que le minimum de propositions et d’entités nécessaires doivent être postulées.<br /> Or, le créationnisme comme l’intelligent design ne satisfont pas ce principe puisqu’ils postulent un principe irrationnel non testable (Dieu, principe divin, intelligence transcendante)<br /> <br /> c) Les hypothèses doivent être validées par l’expérimentation.<br /> Echec total sur ce point également, jamais une expérience n’a pu mettre en évidence la réalité d’un quelconque principe divin. Dieu n’est pas testable.<br /> <br /> d) Une théorie doit être en mesure de faire des prédictions non contradictoires.<br /> Là encore, échec complet du créationnisme. Ce paradigme n’est à l’origine d’aucune prédiction à ce jour.<br /> <br /> e) Enfin, une théorie est avant tout un résultat, c’est un concept synthétique produit par la mise en cohérence des hypothèses, des faits et des expériences, ses conclusions ne sont pas postulées à<br /> l’avance.<br /> En postulant l’existence d’un principe divin, les créationnistes font une fois de plus une entorse grave à un principe de base que doit respecter toute discipline scientifique, le scepticisme.<br /> <br /> Finalement, le créationnisme nie la méthode scientifique, il ne peut qu’aller dans le sens d’une déliquescence du savoir puisqu’il postule implicitement que la science ne peut définitivement rien<br /> expliquer, ce qui s’oppose à l’objectif poursuivi par les créationnistes eux-mêmes qui ont l’ambition de qualifier de théorie ce qui reste une doctrine religieuse.<br /> <br /> Pour ceux qui en doutent encore, oui l’évolution est observée, aussi bien dans les temps historiques qu’en laboratoire.<br /> Mais davantage que les observations directes, ce sont les multitudes de preuves indirectes<br /> qui ont été accumulées depuis plus de 150 ans et venant de disciplines aussi différentes que la géologie, la paléontologie, l’anatomie comparée, la phylogénétique, l’embryologie, la génétique, la<br /> biologie moléculaire.<br /> <br /> Le faisceau de preuves en faveur de l’évolution ne fait pas de doute, il est même écrasant,<br /> c’est la raison pour laquelle il est admis que l’évolution est un fait.<br /> <br /> Pour résumer sur ce point, les discussions actuelles sur la théorie synthétique de l’évolution portent sur certains détails ou encore certains mécanismes évolutifs mal compris, en aucun cas sur ses<br /> fondements.<br /> La théorie peut par conséquent évoluer, tout comme la climatologie ou encore la physique quantique… Où est le problème ?<br /> <br /> 3. La rhétorique créationniste.<br /> Du fait que le paradigme de la création repose sur un dogme (*), le raisonnement créationniste repose nécessairement sur des propositions indécidables voire fausses.<br /> <br /> Ainsi, l’argumentaire créationniste se résume à l’auto-justification de la doctrine et la formulation de critiques à l’égard de la théorie de l’évolution, apparemment valides et qui peuvent<br /> paraître pertinentes aux néophytes mais qui ne résistent pas à un examen attentif, honnête et surtout objectif.<br /> <br /> Parmi l’arsenal dialectique utilisé, notons :<br /> a) Les sophismes et autres paralogismes (Le Big Bang et le 1er principe de la thermodynamique, la vie et le 2ème principe de la thermodynamique),<br /> <br /> b) Les mensonges par omission (les fossiles intermédiaires),<br /> c) Les petites phrases de scientifiques extirpées de leur contexte dans le but de soutenir fallacieusement une thèse (l’intervie<br /> <br /> <br />

bonsoir,on apprend pleins de belles choses +5 bonne soirée

Bien, à bas l'extrémiste Harun Yahya !<br /> J'ai créé un blog en faveur de la théorie de Darwin et contre les attaques créationnistes notamment contre le dessein intelligent !<br /> http://darwinapolis.skyrock.com

Posté le mardi 04 septembre 2007 13:49<br /> <br /> Je prends toujours un grand plaisir à te lire et à suivre ainsi le cours de tes idées.<br /> Cependant, je ne comprends pas bien pourquoi tu reprends ce vieux procès qui consiste à opposer religion et Science....Dans la bibliothèque de Platon, il y avait un rayon des ouvrages de "phyique", en gros les sciences naturelles, et au dessus le rayon de ouvrages traitant de morale, de religion, de convictions diverses et en raison de son emplacement par rapport au premier on l'appelait la " méta, au dessu-donc, physique ".rien à voir l'un avec l'autre, c'était il y a deux mille cinq cent ans....<br /> Je ne sais pas quelle est la part du hasard dans la marche de l'univers, pas plus que son origine ou sa fin, pas davantage le sens du temps, encore moins l'explication de notre existence, qui jusqu'à présent est la chose la plus compliquée qui soit...le cerveau humain....quand même...<br /> Il n'est pas dans mon propos de contester l'évolution mais enfin, comme beaucoup et toi aussi je suppose, on ne peut laisser la pensée s'arrêter à des certitudes au risque de la stériliser.<br /> Je ne sais pas si tu as lu cette polémique à propos du sphénoïde....un chercheur français a cru pouvoir démontrer que les deux torsions qui caractérisent cet os sont issues d'un programme génétique bien antérieur à l'apparition de l'homme, ce qui pourrait signifier que la torsion aurait été prévue avant qu'elle ne se produise et que par conséquent le développement de l'encéphale eut été ainsi rendu possible....énorme polémique scientifique....les créationnistes avaient encore frappé !<br /> Autre histoire, le flagelle.... il parait que sa constitution et sa mécanique serait un défi aux lois de l'évolution....<br /> <br /> Un peu de science éloigne de Dieu, un peu plus y ramène, disait l'autre, c'est à dire je ne sais plus qui....<br /> Enfin, je citerai encore ce mot qui pour ma part, me convient infiniment dans son ambiguité : " l'exact n'est pas le vrai...."....pas très scientifique sans doute, ce bon Victor Hugo....

Posté le mardi 04 mars 2008 18:29<br /> <br /> bo fossile

Posté le mercredi 13 février 2008 18:40<br /> <br /> Je suis dans le nord Côte-d'Or où les fossiles sont présents dans toutes les roches calcaires , c'est toujours agréable de trouver certains intacts , inserés au centre de pierres friables .Il y a bien eu d'autres espèces avant nous , c'est plus qu'évident.

Posté le samedi 02 février 2008 23:36<br /> <br /> Extra!!<br /> <br /> J'adore ces raisonnements scientifiques !<br /> Questions rhétoriques, réfutations... Tout y est !!<br /> <br /> J'adore ce blog!!

Posté le mercredi 19 septembre 2007 20:09<br /> <br /> Joli fossile