DE L'EVOLUTION : Néandertal et Sapiens, une quête de la spiritualité

Merci de votre participation à nos discussions. Homo Sapiens et Homo neandertalensis sont deux espèces distinctes même s'il leur a été possible d'échanger une petite partie de leur patrimoine génétique (environ 3% d'ADN non codant). Un accident évolutif dont nous ne savons encore rien a précipité la disparition de Néandertal et, pour ma part, je suis à peu près certain que Sapiens y a beaucoup à voir. En revanche, on ne peut parler de la transformation de l'un en l'autre : il y aurait alors eu bien plus de similitude entre les deux patrimoines génétiques et, de toute façon,ce n'est pas ainsi que fonctionne la sélection naturelle. D'autres homo, au long des âges ont aussi disparu sans que l'on sache réellement pourquoi (si ce n'est qu'ils étaient moins adaptés à leur milieu que les nouveaux arrivants) et on a parfois accusé Sapiens (ou son ancêtre direct) d'avoir précipité les choses...

<br /> <br /> Bonjour et merci de votre intérêt pour cet article. Lorsque ce sujet a été abordé en février 2008, il ne pouvait à l'évidence pas tenir compte de données plus<br /> récentes : c'est la raison pour laquelle, en fin du texte, il a été rajouté que de nouvelles données pouvaient laisser croire à une certaine parenté entre sapiens et néandertal (compléments,<br /> avant le paragraphe mots-clés); on y propose un lien afin de consulter un article complémentaire plus récent (les humains du paléolithique) qui revient sur les nouvelles données parues en 2010.<br /> Il est clair, en effet, que nos connaissances scientifiques ne sont jamais figées. Je vous remercie, en tout cas, pour votre vigilance !<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> Mais elle a eu lieu, cette coexistence, et c'est probablement sapiens qui, d'une façon ou d'un autre, a éliminé son rival Néandertal (peut-être sans le vouloir, par<br /> simple compétition alimentaire mais je n'y crois guère) ! On ne saura jamais ce qu'aurait entrainé cette cohabitation : guerres incessantes ? Rapprochement forcés pour ne pas détruire la planète ?<br /> Rapprochement entre les différentes communautés et/ou ethnies d'homo sapiens ? Ou, au contraire, alliance des uns pour combattre les autres ? La seule chose dont je sois sûre (mais cela n'engage<br /> que moi), c'est que jamais nous n'aurions assisté à une immense et grande fraternisation entre les différents groupes : il n'y a qu'à regarder la situation actuelle, en 2009, chez l'Homme<br /> prétendument civilisé et sapiens uniquement... ce qui est d'ailleurs explicable : rappelons-nous que l'Homme est un animal comme les autres (sauf pour son cerveau plus imaginatif entraînant une<br /> capacité de nuisance bien supérieure) et qu'il ne peut se développer que par compétition et sélection naturelle...<br /> <br /> <br />

<br /> Je suis bien d'accord avec vous : il faut utiliser la terminologie homo sapiens pour l'homme moderne (on utilisait sapiens sapiens pour le différencier de Néandertal<br /> ce qui n'a plus lieu d'être aujourd'hui, Néandertal étant classé comme un espèce à part entière). Je pense que l'article d'Encarta est un peu ancien ce qui ne nuit d'ailleurs pas à sa pertinence.<br /> Bravo pour votre vigilance !<br /> <br /> <br />

<br /> Il m'est difficile, en effet, de vous donner avec certitude les tenants et les aboutissants des phénomènes physico-chimiques à l'origine de nos pensées et, d'une<br /> manière plus générale, de notre activité cérébrale pour la bonne raison que les scientifiques n'en sont qu'au début de ce décryptage. Toutefois, comme je le signale dans un autre sujet (les<br /> constituants de la matière), il semble très peu probable que les mécanismes ici impliqués échappent à la matière. Dès lors, on peut concevoir que ces mécanismes relèvent d'interactions entre les<br /> différents schémas neuronaux, peut-être sous la forme de cathécholamines cérébrales, de stockage par l'interconnexion entre les différents neurones impliqués, etc. Rappelez-vous : il y a quelques<br /> années, nous étions incapables d'imaginer quel pouvait être le support d'une simple dépression : à présent, nous savons qu'il s'agit du déficit en certaines hormones cérébrales (comme la<br /> sérotonine) d'où, d'ailleurs, les progrès considérables obtenus par des substances susceptibles de provoquer le recaptage par les récepteurs dédiés des molécules manquantes. L'avenir nous en dira<br /> certainement plus. Je voudrais néanmoins attirer votre attention sur le fait suivant : tous les organismes vivants procèdent cérébralement de la même façon; certains sont extrêmement rudimentaires,<br /> d'autres plus évolués sans atteindre la complexité de l'esprit humain : je pense, par exemple, aux chiens capables de souvenirs, de rêves, d'acquisition de reconnaissance de mots et au bout du<br /> compte de transformation (par l'apprentissage mais pas seulement) de leurs comportements. Il me paraît clair que nous avons en pareil cas affaire à des différences de degré mais pas de nature avec<br /> homo sapiens...<br /> <br /> <br />

<br /> Holà l'ami ! Laissez-moi le temps de modérer les commentaires qui actuellement sont nombreux. Je suis médecin comme vous et je suis certain que vous savez quelle est<br /> notre charge de travail d'où, parfois, quelques lenteurs dont je m'excuse. De plus, je publie des articles qui demandent beaucoup de travail de documentation... d'où les délais. Non, ne craignez<br /> rien : pas de censure ici (sauf propos déplacés) mais, comme disait un homme célèbre, il faut laisser du temps au temps !<br /> <br /> <br />

<br /> Je publie votre commentaire car je ne censure rien (en dehors des propos injurieux évidemment). Je me pose toutefois une question : pourquoi ne pas interpeller Tincky<br /> directement sur son blog puisque votre commentaire concerne essentiellement la forme de son intervention ? Je ne suis, en effet, pas sûr que cette blogueuse revienne rapidement sur mon blog...<br /> Quant au fond, vous savez ce que je pense...<br /> <br /> <br />

<br /> Je partage entièrement votre point de vue...<br /> <br /> <br />

<br /> Tout d’abord, encore une fois merci de votre intérêt pour ce blog. Vous posez (et vous vous posez) beaucoup de questions. Je ne suis pas assez instruit dans tous les<br /> domaines abordés pour vous donner des réponses factuelles : je me contenterai donc de vous faire part de mon point de vue.<br /> J’aimerais d’emblée aborder un point de votre intervention qui me chagrine : non, la théorie de l’évolution (n’en déplaise à certains) n’est pas qu’une simple théorie. A la manière de la théorie de<br /> la relativité générale d’Einstein qui a apporté les preuves de sa validité (et n’est donc plus une simple théorie parmi d’autres), de nombreuses preuves ont été apportées au fil des années par les<br /> scientifiques afin d’asseoir définitivement la théorie de l’évolution : l’étude de milliers de fossiles a permis de démontrer sans aucune erreur possible que certains d’entre eux descendent<br /> d’autres plus anciens par transformations progressives. Ce fait n’est scientifiquement pas contestable (à moins de croire, comme certains créationnistes, que ces squelettes ont été placés sous<br /> terre tels quels par une entité supérieure ayant créé notre Univers il y a 10 000 ans). Ce qui peut faire débat (et le fait), ce sont les mécanismes proprement dits de l’évolution : le fixisme<br /> étant définitivement abandonné, a-t-on affaire à une évolution progressive ou bien cette évolution avance-t-elle par équilibres ponctués ? Voilà un débat véritable (on s’oriente aujourd’hui vers un<br /> mélange des deux mécanismes mais cela n’est peut-être pas définitif ce qui, montre, au passage que la science sait se remettre constamment en cause). Tout au long de ce blog – notamment dans les<br /> articles de paléontologie -, j’ai essayé d’expliquer que la science progresse par tâtonnements, retours en arrière, critiques positives, remises en cause, etc. mais il y a quand même des certitudes<br /> : non, le Soleil ne tourne pas autour de la Terre et les êtres vivants d’aujourd’hui sont issus d’espèces disparues dont les caractères morpho-biologiques se sont transformés au fil des millions<br /> d’années. C’est vrai, je le répète, la science sait se remettre en cause : j’insiste sur ce point qui est fondamental car c’est toute la différence avec les dogmes religieux figés une fois pour<br /> toutes. <br /> Vous évoquez également le « hasard » qui vous paraît improbable. Il faut s’entendre sur ce que l’on appelle le hasard. Stricto sensu, et pour peu que l’on connaisse TOUS les intervenants<br /> physicochimiques d’une situation, le hasard n’existe pas puisque tout est déterminisme. Il faut donc prendre le problème autrement et, disons-le franchement, discuter de la notion d’une<br /> intervention consciente ou non dans le déroulement d’un événement. Dieu est-il intervenu dans la naissance du monde ou celui-ci n’est-il que la résultante d’un enchaînement d’événements mécaniques<br /> ayant conduit ici au monde que nous connaissons et ailleurs… à quoi ? Nous nous éloignons alors d’une approche scientifique pure pour aborder la philosophie et ce n’est pas mon but ici. Je profite<br /> néanmoins de cette digression pour vous signaler que tous les scientifiques ne sont pas forcément d’accord pour ne jamais aborder la religion du point de vue de la science (ce qui semble vous<br /> désoler). S’il est vrai qu’un Stephen J. Gould a toute sa vie expliqué que les univers de la science et de la religion sont différents (et doivent le rester), Dawkins quant à lui pense que c’est à<br /> la science, au fur et à mesure de la progression de ses connaissances, de réduire les religions à ce qu’ils pensent qu’elles sont : une simple survivance archaïque d’un passé révolu.<br /> Je souhaite à présent aborder la notion de complexification qui semble vous déconcerter. C’est pourtant un mécanisme simple mais qu’il faut, c’est vrai, rapporter à une échelle de temps qui nous<br /> est difficilement perceptible : les millions d’années qui permettent l’émergence de tel ou tel caractère par pression sélective. De quoi s’agit-il ? De transformations parfois minimes, parfois plus<br /> importances, survenant par mutations mais pas toujours (j’ai beaucoup écrit dans ce blog sur ce point). La plupart du temps, ces mutations chromosomiques (et autres) sont sans conséquences et donc<br /> sans effets. Lorsqu’elles ont des conséquences, elles sont le plus souvent létales, entrainant la mort du porteur et ne peuvent donc se maintenir à l’échelle d’une population. Et puis, de temps à<br /> autre, une mutation apporte un élément favorable, un « plus », au porteur qui, avantagé, se reproduit plus vite que la population générale, finissant par imposer l’avantage. Bien sûr, cela n’est<br /> guère perceptible à l’échelle d’une vie humaine et ne concerne les espèces qu’au fil des MILLIONS d’années. Du coup, l’espèce se transforme. Je reconnais que le mot « complexification » est peut<br /> être mal choisi car ce n’est pas toujours le cas : il peut y avoir des transformations aboutissant au contraire à des « simplifications ». Toutefois, souvent, on part d’un organe simple – disons<br /> quelques cellules – pour aboutir à un organe complexe : dans un sujet précédent, j’ai pris l’exemple de l’œil. On se demande comment on peut, de presque rien, arriver à un organe aussi élaboré : «<br /> Quoi, sans avoir AU DEPART l’idée que cela servirait à voir ? » Mais oui ! Darwin avait répondu en son temps et je donne succinctement dans le sujet correspondant des exemples de stades<br /> intermédiaires : je me permets de vous y renvoyer.<br /> Enfin, pour terminer cette longue réponse qui, je l’espère, ne vous aura pas découragé, je voudrais revenir sur ce que vous dîtes : « J’exclue que nous soyons des machines… le libre arbitre<br /> existe…le cerveau ne peut pas être une simple sécrétion ». Toutes ces affirmations me semblent relever d’un désir de croyance sans véritable approche scientifique. Il s’agit d’affirmations<br /> finalement gratuites pour lesquelles nous n’avons encore que des réponses parcellaires mais, du moins, les scientifiques cherchent, critiquent, se trompent, reviennent sur certaines notions pour en<br /> asseoir d’autres : ils ne s’arrêtent pas à des affirmations… dogmatiques ! Il faut savoir remettre TOUT en cause. C’est une obligation de conscience et rien ne doit échapper à la critique pour peu<br /> qu’elle soit honnête sinon… Sinon, on continuera à affirmer comme certains chrétiens que la mère du Christ a mis au monde un enfant tout en restant vierge et que Lazare, mort d’entre les morts, a<br /> ressuscité pour reprendre une existence normale… Les dogmes, vous-dis-je !<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Je voudrais tout d'abord vous remercier de votre participation aux discussions de ce blog. Mon sentiment, puisque vous me le demandez, est que l'évolution par la<br /> sélection naturelle, donc darwinienne, est, à ce jour, la seule explication que l'on peut raisonnablement avancer pour comprendre la Vie telle qu'elle se présente sur notre planète. La théorie de<br /> l'évolution s'est affinée au fil des années, des outils disponibles et des connaissances accumulées mais n'a jamais été prise en défaut pour l'essentiel de sa trame. Je sais que cela peut gêner<br /> certains créationnistes mais au même titre que la révolution copernicienne en gêna d'autres il y a quelques siècles : les idées de tous ont évolué depuis ce temps. Alors, certes, il reste bien<br /> des inconnues ou des approximations mais c'est vrai dans tous les domaines : je suis persuadé que la connaissance scientifique continuera à avancer. Comme je le dis dans un des sujets du blog, on<br /> peut imaginer certaines erreurs de la science, reconnaître des mystères non encore résolus mais, heureusement, il existe aussi des certitudes : la Terre tourne bien autour du Soleil qui est une<br /> étoile quelconque d'une galaxie quelconque et les fossiles correspondent bien à des espèces aujourd'hui disparues.<br /> <br /> <br /> Je pense vraiment que l'Homme fait partie du règne animal : médecin comme vous, je le constate chaque jour s'il en était besoin. Toutefois, il est vrai que ses<br /> capacités cérébrales paraissent plus développées que chez les autres animaux : il s'agit certainement d'une différence de niveau mais pas de nature. La conscience - du moins jusqu'à un certain<br /> point - existe aussi dans le règne animal mais seul l'Homme a pu l'amener au niveau que nous lui connaissons. Par des moyens autres que chez les animaux ? Je suis persuadé du contraire : il<br /> s'agit des mêmes mécanismes, simplement plus élaborés chez homo sapiens. Quels sont-ils ? Qu'est-ce que, par exemple, la pensée ? Voilà des sujets encore bien mystérieux. Mais des pensées (plus<br /> rudimentaires) existent aussi chez les animaux (les chiens rêvent, les chats observent et comparent, etc.) mais elles sont moins élaborées. Pourquoi faudrait-il que les mécanismes qui les créent,<br /> ces pensées, soient différents, que ceux de l'Homme lui soient spécifiques (dans leur nature) ? Je reste persuadé - mais l'avenir tranchera - que la pensée humaine, les facultés déductives,<br /> cognitives, etc. sont sous-tendues par des mécanismes strictement matériels : interactions de millions de synapses neuronales, recaptage de cathécolamines dans les espaces pré ou post<br /> synaptiques, cheminement de l'influx nerveux ici plutôt que là, stockage des données acquises (mais aussi des comportements innés) dans des structures cérébrales dédiées, etc. C'est tellement<br /> vrai que nous savons tous les deux quels peuvent être les dégâts occasionnés par les dysfonctionnements du cerveau comme dans la maladie d'Alzheimer ou lors de destructions accidentelles de telle<br /> ou telle de ses parties.<br /> <br /> <br /> La théorie de l'évolution explique très bien comment à partir d'un organisme simple on peut au fil de millions d'années aboutir à des organismes infiniment plus<br /> complexes : la pression de sélection qui oblige à toujours plus (la proie si elle veut survivre doit s'adapter à son prédateur qui, s'il veut manger, doit "inventer" d'autres moyens d'action,<br /> etc. dans un processus sans fin) est responsable de cette progression. Evidemment, à l'arrivée, on a un organisme si complexe qu'on se dit : "voyons, c'est impossible d'en être arrivé là sans<br /> qu'il y ait eu AU DEPART un véritable dessein, un but". C'est oublier les centaines de millions d'années (un chiffre qu'on ne peut pas vraiment imaginer) durant lesquels il ne s'est apparemment<br /> rien passé que la transmission de millions de générations de divers êtres vivants... avec les adaptations de certains d'entre eux aux changements d'environnement (par mutations ou autres).<br /> <br /> <br /> Quand on regarde bien notre passé, on s'aperçoit que la spéciation ayant conduit au genre  homo remonte à au moins 10 millions d'années (séparation d'avec les<br /> autres grands singes) : c'est un long, très long moment. Il y a 30 000 ans, des êtres humains - dénués évidemment de toute technique moderne - avaient un cerveau finalement assez peu différent du<br /> nôtre (mais différent quand même !) et qui oserait prétendre que les Romains de l'époque d'Auguste avaient un cerveau moins performant ? Mais 3 000 ans, 30 000 ans , ce n'est rien face aux<br /> millions d'années de l'évolution humaine. Voilà pourquoi il est difficile de saisir la différence. Différence de niveau, jamais de nature, je le répète. <br /> <br /> <br />  Alors, sommes-nous des machines ? Oui, certainement, mais des machines biologiques et cela fait toute la différence. Quel est notre degré de liberté ? Cette<br /> question ressort du domaine de la philosophie mais si vous souhaitez savoir ce que peut penser de la question un scientifique moderne, je me permets de vous conseiller l'excellent livre de<br /> Richard Dawkins "pour en finir avec Dieu" paru chez Robert Laffont. Dawkins est un éthologue et généticien anglais dont les convictions sont tranchées mais méritent qu'on s'y attarde. C'est aussi<br /> un matérialiste convaincu, comme d'ailleurs la grande majorité des scientifiques des disciplines dites "dures" (astronomie, paléontologie, physique fondamentale, etc.). Dawkins nous dit en<br /> substance : concernant ses principes fondamentaux, la Nature va toujours au plus simple. Pourquoi irait-elle inventer des mécanismes immatériels compliqués alors qu'elle a la matière à sa portée<br /> ? Oui, pourquoi ? L'avancée des connaissances scientifiques semble lui donner raison.<br /> <br /> <br /> Cher confrère, vous posez la question de savoir comment le biologique peut fabriquer le "subtil". Eh bien, par une complexifiation progressive portant sur des durées<br /> de temps immenses, quoi d'autre ? <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> Merci de ce commentaire. Comme toi, je suis assez pessimiste sur la possible coexistence de deux humanités...<br /> <br /> <br />

<br /> Pour ce qui concerne nos connaissances sur la parenté homme-singe, je te renvoie à un article du blog qui traite de cette question : "le dernier ancêtre<br /> commun".<br /> <br /> <br />